Сегодняшняя статья — о весьма забавном негативном опыте попытки блокировки интернет-сайтов, нарушающих чужие права на товарные знаки. С привязкой к Роскомнадзору, как видно из названия статьи.
К деятельности Роскомнадзора, с самого начала его существования, принято относиться с негативной точки зрения. И действительно, нельзя не признать, что этот орган является всего лишь одним из инструментов полицейского государства, основной целью которого является наказание неугодных. Само существование Роскомнадзора поощряет стукачество и, в ряде случаев, недобросовестную конкуренцию, прикрытую, правда, рамками закона.
Однако, любая медаль имеет аверс, реверс, да еще и ребро. И мы должны, помимо веры в ницшеанское «что нас не убивает, делает сильнее», пытаться извлечь из сложившейся к данному моменту времени ситуации в российском Интернете еще и выгоду. Вдумчиво подойдя к вопросу, мы поймем, что на самом-то деле, обычному добропорядочному пользователю Роскомнадзор ничем особенно не вредит, и даже может помочь. О том, что Интернет процентов на 90, наверное, состоит из ворованного контента и нарушений чужих авторских прав, всем известно. И все так привыкли. Но тем 10 %, кто этот контент производит, выгоден рабочий механизм защиты своих прав.
У меня опыт «сотрудничества» с Роскомнадзором и с аверса, и с реверса, если опираться на уже упомянутую в этой статье терминологию. Один из моих клиентов получал откровенно прогосударственную блокировку, байку о которой я когда-нибудь обязательно расскажу на страницах этого сайта. Нескольким другим моим клиентам я осуществлял блокировки сайтов недобросовестных конкурентов.
В общем, как-то раз у моего постоянного клиента, средней крупноты строительной фирмы, появились клоны. Клоны без разрешения продавали через свои сайты пиратскую продукцию, с виду похожую на изделия моего клиента, под его же товарным знаком. Мало того, доменные имена интернет-сайтов до степени смешения были сходны с товарным знаком, принадлежащим моему клиенту. То есть, допускали множественные нарушения везде, где только можно, и основания для исков в их адрес были.
Но было и одно «НО». Клоны эти были, мало того, то региональные, и находились далековато. Еще и использовали на первый взгляд помоечные фирмы, а сайты были зарегистрированы на местных бомжей. Бизнес моего клиента, при этом, не страдал, риски были исключительно репутационные.
То есть, полноценные иски не имели экономического смысла. Издержки, связанные с разбирательством, получались достаточно высокими, а взыскивать компенсацию за незаконное использование товарного знака и убытки было фактически не с кого.
Как раз в тот момент пошла очередная волна возмущения общественности, посвященная деятельности Роскомнадзора. Мой клиент, не будь дурак, залез на официальный сайт и увидел там следующий мануал.
Постоянное ограничение доступа к сайтам
Статьей 15.6 Закона предусмотрена возможность постоянного ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение о постоянном ограничении доступа принимается Московским городским судом при рассмотрения дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав.Рекомендуемая схема защиты прав правообладателями
В связи со вступившими в силу изменениями правообладателям предлагается следующая схема защиты нарушенных авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет»:1) Обратиться к владельцу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, нарушающая авторские и (или) смежные права, с заявлением о нарушении авторских и (или) смежных прав в порядке, установленном в статье 15.7 Закона.
2) В случае непринятия мер владельцем сайта в сети «Интернет» по удалению информации, нарушающей авторские и (или) смежные права, обратиться в Московский городской суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Заявление, соответствующее требованиям статьи 144.1 ГПК РФ, можно направить посредством формы, размещенной на официальном сайте ГАС «Правосудие».
И пристал ко мне, давай заблокируем хоть на время через Мосгорсуд. Я ему отвечаю, не подходит твой случай под 144.1 ГПК, отстань и либо смирись, либо давай денег, поеду по регионам судиться за твои права на товарные знаки. Он отвечает, таких денег жалко, давай попробуем через Мосгорсуд, а вдруг повезет!
Ну, думаю, ладно, человек хочет получить то же разъяснение, что и дал ему я, но от представителя судебной власти. Хочет — получит. Написал я заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в Мосгорсуд — и получил закономерный ответ, с которым вы можете ознакомиться ниже.
Ответ отличный, все расставляет на свои места. Даже жаль, что судьи вынуждены выдавать столь толковые юридические заключения совершенно бесплатно.
Зачем я об этом пишу, ведь, на первый взгляд, это совершенно частный случай проявления чьей-то любознательности и надежды на какую-то неведомую удачу? Затем, что недавно ко мне обратился другой клиент с тем же вопросом. Двое в моей практике — это еще, на мой взгляд, не тенденция, но зато теперь у меня есть эта подробная статья, ссылкой на которую я могу в будущем кидаться при возникновении подобных обращений.
Всегда ваш,
Адвокат Лавренов
