Дело давнее и не очень-то интересное. Но завершилось удачно и забавно, а я давно уже никаких статей не писал, возобновление этой практики имеет смысл начать с малого. Это история про совершенно обычное дело по статье 264 УК РФ, которая практически случайным образом закончилась освобождением от уголовной ответственности, вместо обычных вариантов примирения сторон, или осуждения виновного в ДТП.
Заодно расскажу в целом про статью 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
О ТОМ, КАК КАЖДЫЙ МОЖЕТ СТАТЬ ОБВИНЯЕМЫМ ПО СТАТЬЕ 264 УК РФ
Статья 264 УК РФ — это состав преступления, предусматривающий наказание за нарушение ПДД, совершенное по неосторожности. Ответственность наступает при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, либо смерти. Квалифицированные составы подразумевают различные опции, вроде совершения данного преступления в состоянии опьянения, оставлении места ДТП, причинения смерти двум и более лицам.
Центровым популяризатором данного состава преступления стал актер Ефремов, в инциденте и последующем деле которого все было сделано не так, от начала и до конца. От самого деяния — конечно нельзя в таком состоянии за руль — до его «защиты» одним уже бывшим адвокатом со скандальной репутацией.
Тем не менее, чтобы совершить данное преступление, совершенно не обязательно напиваться до чертиков, как это сделал упомянутый выше персонаж. Это может случиться с каждым просто каким-нибудь неудачным серым зимним утром.
Представьте себе, раннее утро, скажем, часов 6, когда зимой еще на улице темень и холод. Кофе предательски кончился, проснуться не получилось. В режиме зомби вы садитесь в машину, неуютно, снег с машины щеткой смахнули, а на стеклах все равно ледяная корка. Но надо ехать на работу, включаете заднюю передачу, трогаетесь, чувствуете небольшой удар. Волевым усилием вытаскиваете себя из машины, чтобы посмотреть, на что наткнулись задним бампером, и видите бабку, которая с тележкой в 6 утра куда-то шла, как это у них обычно заведено. И вы в нее въехали задним бампером.
У бабки перелом шейки бедра. А вы — уголовник!
Конечно, СМИ доносят до нас совсем уж радикальные случаи, когда с места ДТП со смертельным исходом скрывается какой-нибудь сын местного судьи, привыкший к безнаказанности. К примеру. Но абсолютное большинство преступлений по статье 264 УК РФ — это совершенно рядовая и рутинная неосторожность за рулем. Поэтому можно и не сильно нарушить, но попасть под этот состав. И бабка с переломом шейки бедра — тоже чуть ли не самый распространенный случай. А они еще и с этими тележками на красный, бывает, улицу перебегают!
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ НАНЕСЛИ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ПРИЧИНИЛИ СМЕРТЬ ПРИ ДТП
Давайте я сразу оговорюсь, что откровенно невиновных по 264 УК РФ я в своей практике не видел.
У каждого своя правда. Кто-то рассказывает, что остановился перед пешеходным переходом, всех пропустил, тронулся, и тут под колеса кинулась та самая юркая бабка. Кто-то искренне считает, что не спешившегося на переходе велосипедиста можно задавить. Это мы не берем в расчет откровенно терминальные случаи, когда водитель в состоянии опьянения вылетает на встречку, или, не дай бог, в остановку общественного транспорта, и потом искренне в своей голове считает себя невиновным.
Кому-то просто не повезло, и под колеса попал перебегающий МКАД таджик. Сколько там полос перебегать? 16 в совокупности?
И такое бывает.
Я сам, за более, чем 20 лет водительского стажа, насмотрелся и на первых, и на последующих персонажей на дороге. Тем не менее, надо понимать, что основным доказательством обвинения по таким делам является автотехническая экспертиза, она и определяет, какие правила ПДД были нарушены при ДТП, и имел ли возможность водитель это ДТП предотвратить.
Поэтому ваше субъективное отношение к собственной виновности или невиновности не имеет никакого значения. Надо просто смириться и работать с тем, что есть.
Возможность освобождения от уголовной ответственности по статье 264 УК РФ в связи с примирением делает эту стратегию первостепенной. И, конечно, все к этому привыкли, и суды, и следствие. Не могу раскрывать всех особенностей работы следствия и прокуратуры в нашей стране, поэтому просто скажу, что практика сложилась такая, что примиряются именно в суде. Для того, чтобы примириться, необходимо провести переговоры с потерпевшей стороной, которая не всегда к этому готова, и может из принципа на них не идти, задавшись целью «засадить» по-максимуму. Тем не менее, такой принципиальный подход во многих случаях может быть преодолен путем грамотных переговоров и, конечно же, достаточной суммой денежных средств, передаваемых потерпевшему в качестве возмещения нанесенного ему ущерба.
Если требования потерпевшего не являются адекватными, и провести переговоры в сторону примирения не представляется возможным, вторым вполне нормальным сценарием становится работа над смягчением наказания. В этом случае об освобождении от уголовной ответственности речь не идет, а в личной биографии в любом случае появится статья. Но, тем не менее, каждый хороший адвокат знает, как работать со смягчающими обстоятельствами, вплоть до почти насильственного впихивания суммы частичного возмещения ущерба потерпевшему, который из принципа не желает эту сумму принимать. А это является одним из основных смягчающих обстоятельств по таким делам.
Стратегия доказывания невиновности, при хорошо сделанной автотехнической экспертизе, если она подготовлена без совсем уж откровенных ляпов, является статистически проигрышной. У доверителей случаются позывы к тому, чтобы оспорить судебно-медицинскую экспертизу, если причинен вред здоровью, а не труп. Но, признаться, ни одной такой судебно-медицинской экспертизы, подготовленной с откровенными ошибками, ни я, ни мои близкие коллеги, в своей практике не встречали.
Что еще можно натворить, сбив пешехода, и пытаясь уйти от возможной ответственности? Можно натворить всякий разнообразный неадекват.
Можно прикинуться пассажиром. Прецедент был в деле уже упомянутого популяризатора статьи 264 УК РФ. Не помогло.
Можно попробовать сбежать, в попытках протрезветь, пока не задержат. Смысла это действие вообще никакого не имеет, поскольку квалифицируется одинаково: оставление места ДТП и состояние опьянения — это одна и та же часть 2 статьи 264 УК РФ. Действительно имеет смысл даже в состоянии опьянения вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, смягчив свое будущее, чем попасть на совершенно такой же состав, но без смягчения.
Можно попробовать изменить место ДТП, с целью повлиять на результаты автотехнической экспертизы. Но для успешной реализации этого плана надо самому быть автотехническим экспертом, поэтому успех маловероятен.
ДЕЛО, ЗАКОНЧИВШЕЕСЯ ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО 264 УК РФ
Обратился ко мне человек, наехавший случайно на бабушку, причинив ее здоровью тяжкий вред. Расследование дела сразу не задалось. Назначили судебно-медицинскую экспертизу. Пока эксперты определяли степень вреда здоровью, бабушка скончалась. Появился новый потерпевший, сын умершей бабули. Его подопрашивали, затем назначили еще одну судмедэкспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью бабушки, поскольку это напрямую влияло на квалификацию: либо часть 1 статьи 264, причинения тяжкого вреда здоровью, либо часть 3 той же статьи — причинение смерти.
Но — повезло. Экспертиза связи не выявила, и деяние моего подзащитного квалифицировали по части 1 статьи 264 УК РФ.
Весь процесс сопровождался неизбежным бардаком и неразберихой, типичными для отечественной системы правосудия. Один следак уволился, второго то ли посадили, то ли умер. На следственные действия нас вызывали редко, и я даже в какой-то момент вообще начал забывать, что у меня это дело находится в производстве. Время шло, мы не торопились. Зачем торопиться получить себе же приговор? Следствие — тоже не торопилось. Контакты потерпевшего нам не выдали, и попытки примирения откладывались.
В какой-то момент, когда нам выдали третьего по счету следователя, я посмотрел на календарь и понял, что вот дальше уже нам торопиться реально не стоит, поскольку подходит срок давности привлечения к уголовной ответственности, который, применительно к части 1 статьи 264 УК РФ, составляет 2 года, на основании части 1 статьи 78 УК РФ.
Честно говоря, с этого момента я просто откровенно начал валять дурака.
Мы ни в коем случае не уклонялись от следствия и не затягивали его. Просто никуда не торопились. Надо было получить необходимые личностные характеристики, затем направить письмо потерпевшему с готовностью загладить нанесенный ущерб. А времена были Ковидные, все было закрыто. Следовательно, часть характеристик надо было получать адвокатскими запросами, направлять их по почте. А это время.
В общем, вялая работа следствия, в совокупности с моим ничегонеделанием по данному делу, адвокатскими запросами по почте и — напротив — страшной занятостью по другим делам, привели к тому, что к моменту передачи дела в суд с обвинительным заключением, моего подзащитного уже пора было освобождать от ответственности в связи с истечением срока давности.
И вот приходим мы в Преображенский районный суд г. Москвы к одному судье с известной фамилией, на лекциях папы-профессора которого по преступлениям против собственности я в былые годы, так получилось, что даже бывал.
Я заготовил мотивированное ходатайство в письменном виде, чтобы сразу в дело положить. Стою с этой бумажулькой, а судья мне с ходу:
— Примиряться будете?
Я говорю, нет не будем, есть ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и оставлении без рассмотрения гражданских исков.
Повисла тишина. Тут я понял, что дело, из присутствующих в зале суда, кроме меня, не открывал вообще никто.
Судья открыл папку с делом в первый раз при мне.
Судья неплохо вышел из ситуации, сказав, что, «вы же понимаете, прокуратуре надо согласовать позицию по ходатайству» и уйдя в перерыв до следующего дня.
К следующему дню в папку с делом не только заглянули, но и заранее подготовили постановление об освобождении от уголовной ответственности. Поэтому на следующий день заседание длилось 5 минут, мое ходатайство было удовлетворено, текст постановления вынесли из совещательной комнаты еще через 3 минуты.
Собственно, мораль сей басни такова, что иногда (но только иногда!) можно заниматься пассивной защитой, которую крайне не одобряет наша адвокатская палата. Можно буквально ковыряться в носу. А в итоге достигнуть успеха, да еще и оказаться самым подкованным в зале суда, среди прочих ковырятелей в носу.
Кстати, это дело породило один интересный вопрос, о котором стоит написать. Связан он с возможностью или невозможностью предъявления иска потерпевшим в такой ситуации, после вынесения судом постановления об освобождении от ответственности. Займусь.
Всегда ваш,
Адвокат Лавренов
