Есть такое внепроцессуальное понятие в арбитражном процессе, простите за тавтологию, как повышенный стандарт доказывания. Поскольку юристы об этом либо ничего не знают, либо знают все, а я пишу для нормальных людей, а не для юристов, пусть эта статья будет нацелена на директоров компаний, которые ввязались в сложный арбитраж и хотят на своем уровне в этом разобраться. Юристы и адвокаты могут дальше не читать, поскольку я постараюсь простыми словами.
В большинстве случаев повышенный стандарт доказывания применяется судами при банкротстве.
Повышенный стандарт доказывания — это по сути изменение стандартного распределения бремени доказывания, возложение доказывания с одной стороны спора на другую. Простыми словами говоря — это когда необходимо доказывать, что ты не верблюд.
Вы не найдете ни в Арбитражном процессуальном кодекса РФ, ни в других законах какого-либо упоминания не только о повышенном стандарте доказывания, но и о градации стандартов доказывания в целом. Тем не менее, благодаря деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, повышенный стандарт доказывания применяется на практике все чаще.
При обычном доказывании действия стороны спора основаны на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. И далее по тексту.
То есть, к примеру, поставщик поставил покупателю товар, а покупатель его не оплатил. Поставщик идет в арбитражный суд с иском, используя в качестве доказательств договор поставки и передаточные документы на товар. УПД, подписанные сторонами, к примеру. При обычном стандарте доказывания и отсутствии других отягчающих вводных, этих доказательств может быть вполне достаточно для уверенного взыскания суммы задолженности по договору поставки.
Теперь рассмотрим ту же ситуацию, но при повышенном стандарте доказывания. Поставщик предъявляет в качестве доказательств в суде не только договор поставки и УПД, но и должен обосновать, а была ли у него вообще возможность поставить этот товар. Откуда этот товар взялся, своими силами или с привлечением сторонних перевозчиков осуществлялась его доставка. То есть, простыми словами говоря, поставщик должен не просто показать подписанные сторонами документы, но и доказать тот факт, что сделка была реальной.
Соответственно, изменение бремени доказывания заключается в том, что в первом случае фактическую непоставку или недопоставку товара доказывает покупатель, а во втором случае поставщик должен доказать факт поставки.
Это очень простой пример, на практике в каждой конкретной сделке имеются свои сложности при применении судами повышенного стандарта доказывания. Даже при условии полной добросовестности процессуальных участников.
ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Дела о банкротстве в своей процессуальной части регламентируются не только Арбитражным процессуальным кодексом РФ, но и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и в этом имеют свою специфику. Законодатель стремится защитить права кредиторов, не допустить недобросовестного поведения процессуальных участников и всевозможных манипуляций, направленных на распыление конкурсной массы. Самой распространенной из таких манипуляций является появление фиктивного кредитора, своими требованиями уменьшающего причитающиеся остальным кредиторам суммы.
Для достижения упомянутых целей в делах о банкротстве доказательства должны исследоваться судами более глубоко и всесторонне. Для чего и применяется повышенный стандарт доказывания.
Как уже говорилось, повышенный стандарт доказывания пока что не нашел своего отражения в нормах действующего законодательства. Тем не менее, для примера, приведу несколько разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, напрямую регламентирующих его применение.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) устанавливает, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
Таким образом, в ряде случаев, предъявляя свои требования в делах о банкротстве, можно столкнуться с повышенным стандартом доказывания. Что может потребовать определенной подготовки, даже в случае, если кредитор является полностью добросовестным.
ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ОБЫЧНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СПОРАХ
Несмотря на то, что ВАС РФ и ВС РФ в основном говорят о необходимости применения повышенного стандарта доказывания применительно именно к банкротке, с ним можно столкнуться и в обычном исковом производстве, не связанном напрямую с банкротством. Существует категория «околобанкротных» дел, к которым такой формат доказывания в ряде случаев применяется, и о котором расскажу ниже. Но я лично сталкивался с повышенным стандартом доказывания и в совершенно обычных, никак не связанных с банкротством, процессах.
Околобанкротные дела — это процессы, которые с банкротством связаны косвенно, либо будут связаны напрямую в будущем. Для простого примера приведу конкретное дело, в котором я участвовал со стороны истца, и в которое можно сунуть нос, если интересно — А40-158264/22-83-858. Это дело о взыскании задолженности за аренду спецтехники. Ответчиком выступал крупный подрядчик РЖД, ООО «ЖСК», который в процессе выяснения отношений начал банкротиться — А40-227715/22-78-444 «Б». Причем, решение Арбитражного суда г. Москвы по нашему обычному делу было вынесено за 2 месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖСК».
Таймлайн выглядел следующим образом:
— Решение Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца.
— Введение процедуры наблюдения в отношении ответчика.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу истца.
— Признание ответчика, ООО «ЖСК», банкротом.
В кассации судебный состав настолько крепко призадумался о правомерности оспариваемых судебных актов первой и второй инстанции, вынесенных без применения повышенного стандарта доказывания, что ушел в перерыв подумать, чем страшно напугал генерального директора истца. Мы в итоге выиграли, но, действительно, в данном околобанкротном деле повышенный стандарт доказывания не был бы чем-то незаконным и необоснованным.
Обычные арбитражные дела, осложненные каким-либо схематозом. Я сталкивался с применением повышенного стандарта доказывания, казалось бы, «просто так». Но не просто так. Поскольку в этих делах сквозил страшнейший схематоз, который вызывал подозрения издалека. Да еще и на весьма приличные шестизначные суммы.
В обоснование этого пункта данной статьи номера дел я не дам, поскольку любой схематоз — это понятно. Адвокатская тайна.
Скажем так, поставка на бумаге нескольких железнодорожных составов бетона помойной ОООшкой, с взысканием через три цессии — это палево, в результате которого можно нарваться на повышенный стандарт доказывания. И в итоге проиграть. Те, кто делает такие схемы, поймут, о чем я. Хотя данный пример я и привожу в качестве карикатуры.
______________________________________________________________________________
Мораль басни отсутствует, поскольку басня чисто процессуальная. Обращайтесь за квалифицированной юридической помощью, умейте предугадывать и — победа любит подготовку.
Всегда ваш,
Адвокат Лавренов
