Данная статья является продолжением предыдущей вводной, где я рассказывал о некоторых особенностях взыскания задолженности из выморочного имущества. То есть, после смерти должника, когда никто из наследников не вступил в наследство. Здесь я приведу конкретный кейс, который кажется мне интересным. За счет моего просчета на старте. В итоге я выиграл, но стиснув зубы — и меньше, чем предполагалось изначально. И работал над ним почти два года в двух инстанциях, первой и апелляционной, в которой в итоге и выиграл.
Картинка к этой публикации такая неспроста. Чуть позже поймете.
ПРЕДЫСТОРИЯ И ВВОДНЫЕ ДАННЫЕ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ИЗ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА
Должник (наш умерший ответчик) была риелтором, и параллельно своей основной деятельности занималась перепродажей квартир от своего имени. С учетом налогов, выйти на какую-либо значительную прибыль довольно сложно, но она, вроде бы, на первый взгляд, умудрялась. По «показаниям свидетелей и потерпевших», она якобы находила безнадежные объекты недвижимости и, через некоторое время, перепродавала их по рыночной цене. Таковы были изначальные вводные.
Впоследствии оказалось, что она выстроила подобие пирамиды, о чем, собственно, и картинка к публикации.
Должник заняла денег у моей доверительницы. По договору займа какое-то время выплачивались проценты, должник свои обязательства исполняла. Займ не был целевым, но неформально все знали о том, что денежные средства пойдут на покупку недвижимости с целью ее последующей перепродажи.
Соответственно, сумма займа составляла несколько миллионов рублей, и такие суммы редко доверяются каким-то совсем уж проходящим мимо людям. Кроме мошенников, которые знают, как их изначально вытянуть. В данном случае займодавец и заемщик были давно знакомы, и займодавец, которая впоследствии стала моим доверителем, знала даже дочь заемщицы. То есть, в определенном смысле, была вхожа в семью, между ними были какие-то личные отношения, помимо сложившихся правоотношений займа.
Внезапно, заемщица скоропостижно скончалась. А ее дочь перестала выходить на связь, и в наследство не вступила.
На этом месте займодавец обратилась ко мне, я по базе наследственных дел увидел дело, открытое нотариусом по заявлению другого должника, мы к нему присоединились — и я начал работу по делу.
Итоговые вводные выглядели следующим образом:
— Должник имела в собственности недвижимость и автомобиль, следовательно, было из чего взыскивать. Дело не было безнадежным.
— Дочь должника не захотела вступать в наследство, следовательно, объем задолженностей превышал объем наследственной массы. То есть, вступать в наследство ей было попросту не выгодно, с точки зрения временных и нервных затрат.
— Наследственное дело было открыто вторым кредитором, следовательно, наследственной массы могло на всех и не хватить.
— При этом, дочь должника была единственной наследницей, что не предвещало никаких подводных камней со стороны, к примеру, какого-нибудь мужа, с которым совместно должник не проживала, но брак не был расторгнут, и поэтому который мог также быть наследником. Этот момент должен был обеспечить относительное отсутствие процессуального бардака, который, впрочем, случился и без этого.
ПРОЦЕСС О ВЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИЗ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА
Процессуальный бардак случился сразу на старте. Он был обусловлен тем, что я пошел судиться в Мещанский суд Москвы по месту нахождения ТУ Росимущества, к которому должен был перейти автомобиль. Мне так было удобнее. В каком-то из южных судов, вроде Черемушкинского, параллельно с ДГИ судился второй кредитор. И вот этот второй кредитор, истец по делу в Черемушкинском суде, пришел к нам в процесс в качестве, почему-то, третьего лица. Никто не просил суд о соединении дел, просто зачем-то пришли палки в колеса вставлять. Второй соистец мне был совершенно не нужен, поэтому я тоже не стал их привлекать. Зашли третьим лицом — и зашли: сидите в углу третьим лицом, не отсвечивайте. Третье лицо пыталось признать наш договор недействительным (незаключенным), но как-то совсем уж робко, не заявляя никаких экспертиз и соответствующих требований.
Процессуальная оппозиция бывает разной. Бывает сильной, а бывает и слабой.
При этом, при сопоставлении двух договоров займа, любому было очевидно, что оба были подписаны лично заемщиком, подпись была идентичной.
В итоге, второй кредитор продолжил судиться в качестве истца по мету нахождения выморочного имущества, я к ним в процесс не заходил, мне это не нужно было. А мы с треском проиграли в Мещанском с абсолютно дурацким решением, на 100 % необоснованным и незаконным. Просто судья устала работать над делом и психанула. Хотя она женщина, в целом, умная, я к ней попадал на другие процессы, и знаю ее.
Основной процесс происходил в апелляции, в Московском городском суде.
Дело пересматривалось в несколько заседаний, в ходе которых мы выяснили, что должник имела еще и несколько кредитов в разных банках. Ради которых, как я потом понял, и брала деньги в долг у знакомых, то есть, у моей доверительницы и у второго кредитора, нашего третьего лица. То есть, это она так перекредитовывалась.
То есть, должница пирамидила, но не в уголовном понимании этого слова, а прогуливаясь по тонкому лезвию бритвы. Создавая такую пирамиду, она не совершала хищение. Но была близка к этому.
Итоговое решение вы можете прочитать ниже. Оцените количество кредитов в банках. Не всем такое доступно.
В итоге, дело выиграл, но с оговорками на непредвиденные обстоятельства. Которые в будущем необходимо предвидеть.
Всегда ваш,
Адвокат Лавренов
